Három különböző bírósági eljárásban, egymástól függetlenül, de tartalmában azonos következtetésre jutottak a magyar bíróságok: jogsértő, valótlan és a valóságot súlyosan torzító sajtóközlések sértették meg Márki-Zayné Vincze Felícia jó hírnevét. Az ügyekben hozott jogerős ítéletek egyértelműen kimondták, hogy a róla szóló cikkek és műsorok alaptalanul keltették büntetőjogi felelősség látszatát, és súlyosan rombolták szakmai és emberi megítélését. Az egyik ítélet a Promenád cikkei ellen született, jelentős sérelemdíj megfizetésére kötelezték őket. Ám a Promenád nem fizet.
Márki-Zay Péter minden második vasárnap este egy Facebook-élőben foglalja össze a kétheti történéseket. A legutóbbi, vasárnap esti bejelentkezésének első témája a felesége elleni bírósági ítéletekről szólt.
Az egyik perben a Szegedi Ítélőtábla hagyta helyben az elsőfokú bíróság döntését a Dél-alföldi Média Centrum Kft.-vel szemben. A bíróság megállapította, hogy a Promenad.hu oldalon 2019-ben megjelent két cikk megsértette Márki-Zayné Vincze Felícia jó hírnevét. Az egyik írás azt a hamis látszatot keltette, mintha a szülésznő szakmai mulasztása összefüggésben állt volna két csecsemő halálával, míg egy másik cikk azt állította, hogy engedélyek nélkül, jogosulatlanul vett volna részt otthonszüléseknél. A bíróság szerint ezek az állítások valótlanok voltak.
Az ítélet indokolása hangsúlyozta: a csecsemő-halálesetekkel kapcsolatos büntetőeljárás kizárólag a szülők felelősségét vizsgálta, a szülésznő szakmai vagy büntetőjogi felelőssége fel sem merült. Ennek ellenére az egyik cikk „Gyilkos felelőtlenség?” címe azt a benyomást keltette, mintha Márki-Zayné Vincze Felícia bűncselekményt követett volna el, vagy közvetlenül felelős lenne egy gyermek haláláért. A bíróság ezt különösen súlyos jó hírnév-sértésnek minősítette, és kimondta: a sajtó még közérdeklődésre számot tartó ügyekben sem sugallhat alaptalanul büntetőjogi felelősséget.
Az ítélet szerint a jogsértő közlések hozzájárultak ahhoz, hogy a felperes kénytelen volt felfüggeszteni, majd feladni hivatását, ami súlyos lelki és egzisztenciális terhet jelentett számára. A bíróság 2 millió forint sérelemdíj megfizetésére kötelezte az alperest, valamint elrendelte az ítélet közzétételét és a további jogsértésektől való eltiltást. A döntés jogerőre emelkedett. Az alperes mégsem fizet, annak ellenére, hogy ebben az ügyben már októberben ítélet született Vincze Felícia javára. Márki-Zay Péter élő bejelentkezésében hangsúlyozta, hogy ezek az eljárások nem jelentenek valódi kárpótlást, mivel egy-egy perben legfeljebb egy-két havi jövedelemnek megfelelő összeget ítélnek meg, miközben felesége bevételei már 2019-ben jelentősen visszaestek a Fideszhez köthető támadások következtében.
Márki-Zay Péter hangsúlyozta, hogy a perek célja nem az anyagi haszonszerzés, hanem az általuk hazugságnak tartott állítások jogi cáfolata. Elmondása szerint jelenleg jogerős ítélet kötelezi a Promenádot kártérítés megfizetésére, ám a médium, illetve annak fenntartója ezt a kötelezettséget a megadott határidőn belül nem teljesítette. Emiatt felmerült a végrehajtás lehetősége is.
A politikus szerint különösen visszás, hogy az érintett cikkek még mindig elérhetők a honlapon, miközben a bíróság már kimondta azok jogsértő voltát. Hozzátette, tudomása szerint az alperes a Kúriához kíván fordulni, ám szerinte ez legfeljebb a helyreigazítás, vagy bocsánatkérés végrehajtását halaszthatja el, a kártérítés kifizetését nem. Példaként saját korábbi ügyeit említette, amikor másodfokú ítéletek után kifizetett összegeket a Kúria döntését követően visszakapott.
Egy másik ügyben, amely a HírTV jogelődje, az ECHO Hungária Televíziós Zrt. ellen indult, szintén jogerős kúriai döntés született Márki-Zayné esetében. A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság megállapította: a 2019-ben megjelent sajtóanyag a valós tényeket hamis színben tüntette fel, amikor azt a látszatot keltette, hogy több csecsemő halála a szülésznő szakmai mulasztására, vagy büntetőjogi felelősségére vezethető vissza. A legfelsőbb bírói fórum hangsúlyozta, hogy Márki-Zayné Vincze Felícia az érintett büntetőeljárásokban nem volt vádlott, vele szemben vádemelés nem történt, ezért az ilyen irányú közlések sértik az ártatlanság vélelmét.
A Kúria ebben az ügyben a jogsértés megállapítását fenntartotta, ugyanakkor a sérelemdíj összegét 300 ezer forintra mérsékelte. Indokolásában kitért arra is, hogy a felperes hozzájárulása nélkül, jogsértő módon készített tárgyalási hangfelvétel bizonyítékként nem használható fel, és hogy a sajtónak nem áll jogában egy tanúként meghallgatott személyt bűnelkövetőként feltüntetni.
A három eljárásban hozott döntések összességükben világos és következetes üzenetet hordoznak: a propagandagépezet valóban hazudott Márki-Zayné Vincze Felíciáról.
Kérdés, hogy miután egyszeri kommenteket manapság a hatóságok olyan komolyan vesznek, hogy nyugdíjas asszonyoknál tartanak házkutatást, indít-e a polgármester felesége ilyen ügyekben eljárásokat.
Hozzászólások lezárva.