„Az orruk azért hasonlít – egy szegedi nőt azonosított az arcfelismerő, pedig ő tényleg ott sem volt

Egy másfél hónappal azelőtti bűncselekmény elkövetésével vádoltak egy olyan szegedi nőt még tavasszal, aki elmondása szerint akkor fél éve nem is járt Budapesten. Hogy miért gyanúsították mégis? Mert az arcfelismerő őt dobta ki. Ügyvédet nem fogadott, de magával vitt valamit, ami segített neki az eljárásban, másképp akár rabosították is volna.

Egy óriás plüssmackót loptak el még tavaly február 20-án egy óbudai virágüzlet elől, a székkel együtt. Az lehetett a terv, írja a 444.hu, hogy amíg az eladó a tolvaj után rohan, egy társa talán nagyobb összegtől fosztotta volna meg. Az eladó azonban nem rohant utána, írja a 444.hu. Később csak a széket találták meg.

A történetben T.-nek nevezett hölgynek először idézést küldtek, majd amikor felvilágosítást kért volna, hogy mit is takar az, hogy „bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személyként” akarják őt meghallgatni, nem adtak bővebb tájékoztatást, sem a bűncselekmény típusáról, sem az elkövetés pontos időpontjáról. Csak annyit árultak el, hogy egy 2025 év eleji lopásról van szó és a rendőrség arcfelismerő rendszere azonosította őt elkövetőként. Hiába bizonygatta a nő, hogy ő akkor fél éve már nem járt Budapesten, egy szegedi cégnél dolgozik, ez nem hatotta meg a hatóságot.

Először ügyvédet akart fogadni, ám óradíja nagyon magas lett volna, ezért, a rendőrség meglepetésére is, egyedül ment el a hatósághoz. A meghallgatás okáról természetesen tájékoztatni kellett munkaadóját, ami roppant kellemetlen volt, és szabadnapot kellett kivennie. De nem üres kézzel érkezett a rendőrségre. Magával vitte ugyanis a munkahelye jelenléti ívét, amely igazolta, hogy a bűncselekmény elkövetésének a pillanatában ő valóban Szegeden tartózkodott.

Ráadásul a kamerafelvételek megtekintésekor egyértelműen azt látta, hogy a gyanúsítható nőnek sem a testfelépítése, sem az arca, sem a kora nem hasonlított rá. A rendőr viszont azt mondta:

az orruk azért hasonlít.

Valamint az igazolványfotóik hasonlósága miatt mutatta őt ki a rendszer, mondta neki a kihallgatást végző rendőr. Mikor a gyanúsított rákérdezett, hogy de nem egyértelmű-e, hogy a bűncselekményről készült felvételeken nem ő van, a rendőr azt válaszolta, hogy ha a rendszer ezt az eredményt adja, ráadásul egyedüli azonosítottként dobja fel az embert, akkor kötelességük behívni őt kihallgatásra.

Ráadásul ezután átjött még egy rendőrnő, de ő sem vett észre hasonlóságot a hölgy és az elkövető között.

Ahogy a portál írja, az volt a szerencséje T.-nek, hogy magával vitte a munkahelyén kiállított jelenléti íveket, ezzel tudta igazolni, hogy 170 kilométerrel arrébb volt a plüssmackólopás idején. Innentől tanúként hallgatták ki, de a lopásról ő ugyebár sok mindent nem tudott tanúként mondani.

A 444. hu elárulta, hogy T. azután kereste meg a történetével a lapunkat, hogy olvasta annak a tatabányai fiatalnak a történetét, akiért az iskolába mentek el a rendőrök, egy téves arcazonosítás alapján.

S hogy mi lett volna akkor, ha a bűncselekmény mondjuk hétvégén történik vagy nem jut eszébe a jelenléti ív másolatát magával vinni a rendőrségre? Nos, mivel az ő szava állt volna szemben a rendszer szavával, így bizonyosan rabosítást indítványoztak volna a büntetőeljárás megkezdésével párhuzamosan, válaszolták T.-nek.

A rendőrség a portál kérésére letagadta, hogy őt gyanúsítottként hallgatták volna meg, mivel a nő idézésekor vele szemben az akkor rendelkezésre álló adatok szerint a gyanú megalapozott volt, azonban a tudomásunkra jutott információk alapján kizárólag tanúként hallgatták ki.

Azt is hozzátették, egy korábbi hivatalos anyagukban, hogy az „arcképelemzési program „valószínűségi alapon – az adatbázisok pontosságától és rendelkezése állásától függően – tesz javaslatot a potenciális egyezésekre”. De ezeket az egyezéseket, a rendőrség közleménye szerint, emberek is megvizsgálják. „A szakértők minden esetben további elemző munkával értékelik és vetik össze a rendelkezésre álló adatbázisokkal. Míg néhány évvel ezelőtt az ilyen elemzések eredménye átlagosan 70%-os pontosságú volt, a rendszer rohamos fejlődésének köszönhetően napjainkban ez már 90% fölötti eredményt jelent.”

Ezt Remport Ádám, a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogásza is megerősítette. Azt mondta, az egyezéseket valóban már szakértők vetik össze, ám míg korábban még két ilyen ember jóváhagyása kellett, ma már elég egy is.

A rendőrség tavaly óta büntethet akár utcai szemetelés miatt is köztéri kameraképek alapján, emlékeztet a 444. Korábban ez csak súlyosabb esetekben volt lehetséges, olyankor, ha akár elzárás is járhatott a cselekményért. Ezt a jogi szűkítést azonban a Pride illegalizálásakor eltörölték, így azóta bármilyen szabálysértésre vonatkozó gyanúnál bevethetik az arcfelismerő rendszert. Nemcsak tüntetéseknél, nemcsak a gyülekezési joggal kapcsolatban, hanem minden egyéb szabálysértéstípusnál is. Többek között a kisebb közlekedési kihágások, a köztisztasági szabálysértés vagy a csendháborítás is idetartozik.

A portál egyébként megkereste a virágüzletet, ahonnan a plüssmacit elvitték. Annyit árultak el, hogy a plüssmedve nem lett meg, az ügyet pedig 90 nappal a lopás után lezárta a rendőrség.

A borítókép a virágüzlet nyilvánosságra hozott kamerafelvétele